佛山讨债公司调解某融资租赁公司（原告/债权人）因某生态技术A公司（主债务人/承租人）严重违约，拖欠租金、留购价款等合计逾人民币6400万元

一、基本案情

2025年，某融资租赁公司（原告/债权人）因某生态技术A公司（主债务人/承租人）严重违约，拖欠租金、留购价款等合计逾人民币6400万元，遂将A公司及提供连带责任保证、股权质押、不动产抵押的B公司等其余五方一并诉至法院。本案标的额巨大，法律关系交织复杂，核心争议在于：在债务人已丧失一次性清偿能力但认可全部债务的情况下，如何实现巨额金融债权的安全回收，同时避免对仍有经营价值的债务企业进行“竭泽而渔”式的强制执行，引发企业停摆、职工失业等连锁社会风险。

二、调解过程

面对这一重大复杂纠纷，调解团队并未急于促成表面和解，而是秉持专业化、法治化原则，规范、严谨地推进工作：

第一，法律根基夯实阶段。调解员首先深入研析案卷，精准适用《中华人民共和国民法典》关于融资租赁（第七百三十五条、第七百四十八条）、担保物权（第四百一十条、第四百三十六条）及违约责任（第七百五十二条）的规定，向各方清晰梳理并释明了主债务范围、各担保方式的法律效力及实现顺序。此阶段工作确立了调解的法律框架，使后续协商始终在合法轨道内进行。

第二，风险诊断与方案设计阶段。在充分评估债务人经营状况与核心资产价值后，调解团队创造性地提出了“附动态担保触发机制的长期分期履行方案”。该方案的核心是将《民法典》规定的租金加速到期条款（第七百五十二条）与担保物权实现条件（第四百一十条、第四百三十六条）进行精密挂钩。方案明确：债务人在长达近四年的周期内分期偿还全部款项；但若任何一期违约，债权人有权立即就全部剩余债权申请执行，并可就抵押不动产、质押股权行使优先受偿权，各保证人须承担连带责任。这一设计以严密的法条组合运用，为债权人债权安全构筑了多重“法律防火墙”。

第三，协商博弈与信任重建阶段。调解员采取“背对背”与“面对面”相结合的策略。一方面，向债务人严肃指明其违约法律后果及可能面临的司法强制执行压力；另一方面，引导债权人从资产回收最大化、社会成本最小化的角度，理性评估债务重组方案的价值。通过多轮沟通，逐步弥合分歧，重建了基本的商业互信。

第四，效力强化与程序衔接阶段。为彻底打消债权人对协议履行风险的顾虑，调解团队积极引导双方依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零五条，共同向人民法院申请对达成的调解协议进行司法确认，赋予其强制执行力，实现了调解与诉讼程序的无缝、高效对接。

三、调解结果

各方最终达成一份权责清晰、保障有力的调解协议，并成功获得人民法院的司法确认裁定。协议明确约定了总额逾6400万元的具体分期还款计划，以及前述动态担保触发机制。债务人严格按约履行了前期款项，调解协议得到顺利推进。该结果使债权人巨额债权获得了有保障的实现路径，也使债务人赢得了维持运营、逐步恢复生机的宝贵时间，避免了企业立即进入破产清算或资产被零散处置的厄运。